VOLDEMAG

S'envoyer en l'air, les pieds sur terre

voldemag

Critique politique constructive ... ou pas

Envoyer Imprimer PDF

Avec les élections qui approchent, et à chaque élection c’est la même chose, nous assistons à un véritable déchaînement de nos chers partis politiques. A grand coups de « C’est n’importe quoi » et de « Ils ne font qu’aggraver le problème », ou autres « Ils ne pensent qu’à leur nombril », le débat politique fait rage pour déterminer à qui nous, pauvres péquins, délivreront le cadeau magique du plus gros pourcentage.

Je voulais pousser mon coup de gueule contre ces comportements, aux combiens détestables, inconstructifs et néfastes pour leur image et surtout pour la France. Et bien je ne le ferai pas parce que les seuls qui pourraient s’élever contre cette idée sont les premiers concernés (et encore), et parce que c’est donc un combat gagné d’avance.

Je vais donc en prendre le contre-pied, et développer pourquoi il est primordial que chaque parti critique son voisin, et de manière virulente c’est encore mieux.

Première raison : La majorité du monde politique actuel possède le même passé, la même culture, les mêmes acquis. Une grosse partie d’entre eux a même usé les mêmes bancs pendant leurs études. Leurs familles se connaissent et leurs amis connaissent les amis des autres. La plupart se tutoient quand ils se rencontrent en dehors des caméras et se tapent dans le dos en rigolant.

A partir du moment où ces connivences sont connues du grand public, comment expliquer qu’ils peuvent ne pas être d’accord sur au moins les grandes lignes, comment expliquer qu’ils ne font pas parti commun ?

Pour donner le change, un peu d’agressivité est très utile, surtout si elle est accompagnée d’une critique acerbe et virulente, parce qu’on est beaucoup plus crédible si on affirme haut et fort qu’on a raison et que l’autre est un con.

Deuxième raison : Derrière chaque homme politique, derrière chaque parti, il y a des militants, des hommes et des femmes de l’ombre, qui eux-mêmes vont motiver, convaincre d’autres militants. Et quoi de mieux pour motiver quelqu’un que de présenter l’adversaire comme le diable en personne, un être immonde chargé de répandre sur le monde ruine et injustice au moyen de vils mensonges et trahisons ? Rappelons que cette technique a été utilisée avec résultats à la clef par un certain Adolf il y a quelques années de cela. Cela présente en plus le gros avantage que le militant convaincu se sentira comme le héros porteur d’un message de vérité et d’espoir, et donc d’autant plus motivé pour accomplir la noble tâche qui lui est assignée.

Troisième raison : Comment imaginer un discours constructif et poli entre deux leaders de partis politique, vu au JT, entre deux accidents de voiture et des enfants déchiquetés ? Un peu d’action ne fait pas de mal et un combat de chiens a toujours fait venir plus de monde qu’une partie de scrabble. Respectons un peu le téléspectateur et offrons lui son pain ensanglanté quotidien, que diable !

Trois raisons qui me poussent à dire oui aux attaques virulentes, oui aux critiques acerbes et aveugles, oui à la violence politique ! Parce que, en tant que citoyen, je préfère voir mes représentants se taper dessus plutôt que d’arriver à des consensus justes, équitables, adaptés aux problèmes et privilégiant non seulement le plus grand nombre mais le pays également.

 

By Zeu PèreNoël

Photo trouvée ici

Commentaires
Ajouter un nouveau Rechercher RSS
sand 01-06-2009 10:33:47

*sourire en coin*

merci Père Noël
oui, oui,
Belam 01-06-2009 12:19:33

bien sur, bien sur...
A ce moment là, je crois qu'il faut y aller carrément avec au choix
ou un ring de boxe façon mare de boue, déguisements chamarés et pom pom girls en string...
ou
un loft story pré elections. On les enferme pendant un mois avant l'election pour voir à qui nous avons vraiment à faire. Pas de montage de sequences mais du 24/24

Non serieux ? Il faut vivre avec son temps!

(part en avalant de travers )
réfléxions perdues
millie 01-06-2009 12:37:36

le mode combat est celui inculqué dès le plus jeune âge, c'est toujours mieux de conqyuérir et de faire la guerre que de réfléchir. cela s'applique partout: au supermarché où les gens sont prets à se taper dessus pour passer premier à la caisse ainsi qu'à l'assemblée où c'est celui qui gueule le plus fort qui l'emporte. ils me font penser à des meutes de loups... Bon je m'égare, enfin...
Musardine 01-06-2009 20:49:51

Avec la démocratie est née l'éloquence (le "bien dire" en grec ancien), et il ne s'agit pas tant de convaincre - en s'adressant à la raison - que de persuader - en s'adressant aux sentiments. Comme de plus, bien peu de citoyens s'inscrivent réellement dans une pensée politique claire - faute de disposer d'éléments objectifs pour la construire, mais aussi de temps pour organiser ces éléments - la forme compte bien plus que le fond.

Cette forme s'adapte aux modes de communication de son temps : du sang, de la chique et du molard, n'est-ce pas la soupe dont nous sommes habitués à nous délecter aujourd'hui ?

Autre réflexion : l'agressivité du débat est généralement inversement proportionnelle à la proximité des convictions politiques. Du temps du susnommé Adolf, dans les cohortes qui partaient pour les camps de concentration, il n'était pas rare, paraît-il, de voir communistes et socialistes allemands en venir au pugilat et s'accuser mutuellement d'être responsables de la montée du nazisme.

Tout cela ne m'empêchera pas d'aller voter dimanche prochain, mais en évitant, autant que faire se peut, la campagne électorale auparavant.
un aparté
Belam 01-06-2009 21:12:26

ca fait deux fois aujourd'hui que je tombe dans des commentaires sur "du sang de la chique et du molard"

c'est à la mode or what ?
dawi 02-06-2009 05:27:03

chez moi on dit du sang, de la chatte et du gigot... ca veut dire que je serais pas fashion ?
Musardine 01-06-2009 23:00:22

gloupssss!!! En plus, j'ai même pas lu le précédent Désolée...
c'était pas ici!
Belam 02-06-2009 07:58:34


mais ca veut dire quoi ?
sand 02-06-2009 08:50:39

chez les sommeliers on dit:

du sang, du poil et de la sueur...

Pour parler d'un vin costaud et qui n'a pas peur de bousculer (entre nous hein)
Rolanda Bibine 02-06-2009 11:28:53

En même temps, ils seraient bêtes de ne pas se pouiller ... c'est ce que les gens aiment : du spectacle, du sang, des grandes gueules.... Rien à fiche du contenu.
Le débat Royal Sarkosy a définitivement eu raison de mes convictions politiques. C'était à qui gueulait le plus fort en disant n'importe quoi et les autres cons de militants qui se dépêchaient de changer les informations erronées sur Wikipédia pour que leurs candidats soient crédibles ! Répugnant !

ça ne donne pas envie d'aller voter. ça ne me donne plus envie d'aller voter.Mon action de citoyenne, je préfère la réaliser concrètement dans ma commune.
Zeu PereNoel 02-06-2009 18:53:24

Tout à fait d'accord Rolanda, mais il m'est avis qu'il va quand même aller relever le niveau un jour, faire le tri dans tout ça et remettre la machine démocratique en route avec une bonne dose de constructif (terme que nos politiciens adorés ont visiblement occultés de leur vocabulaire)

Le problème est d'arriver au pouvoir sans rentrer dans le jeu de la médiatisation généralisée du spectaculaire.
Nom:
Email:
 
Titre:
Website:
BBCode:
[b] [i] [u] [url] [quote] [code] [img] 
 
:angry::0:confused::cheer:B):evil::silly::dry::lol::kiss::D:pinch:
:(:shock::X:side::):P:unsure::woohoo::huh::whistle:;):s
Saisissez le code que vous voyez.

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

 
Auteur de cette article : Zeu Perenoel

> Voir les autres articles de cet auteur