On me dit dans l'oreillette que la civilisation, c'est : "l'action de civiliser un pays, un peuple, de perfectionner les conditions matérielles et culturelles dans lesquelles vit un peuple". Les moyens employés ne sont pas précisés... La civilisation est un concept qui s'oppose à une sorte d'état de nature où le peuple concerné serait en quelque sorte laissé en friche, et se présente comme un mieux. C'est d'ailleurs le second sens que donne le Larousse au mot : un "état de développement économique, social, politique, culturel auquel sont parvenues certaines sociétés et qui est considéré comme un idéal à atteindre par les autres". Notons que la notion de civilisation s'applique aux peuples, avec cette opposition homme civilisé/barbare qui nous vient de nos chers Romains (souvenez-vous : le barbare, c'est celui qui ne parle pas le latin).
Qu'en est-il d'Internet ? Surnommé à raison "le réseau des réseaux", ce dernier désigne le réseau qui relie tous les ordinateurs du monde entre eux grâce au fameux protocole TCP/IP. D'abord d'origine militaire (il s'appelait alors "ArpaNet"), ce réseau global a ensuite conquis le milieu universitaire américain puis...vous et moi, dans un élan d'euphorie général, dans les années 90. Il n'y a pas si longtemps, en somme. Les particuliers ont commencé à se saisir d'Internet dans un climat d'euphorie, et même d'utopisme : en effet, les imaginaires d'Internet sont nourris par ces idées confuses que le Réseau va permettre, en connectant entre eux les gens du monde entier, de changer le monde en mieux, par le partage des savoirs, des expériences...ces imaginaires sont encore très très vivaces !
La question qui me brûle les lèvres, là, maintenant qu'on sait un peu plus de quoi on parle, c'est : si la civilisation concerne les peuples, en quoi Internet est-il concerné, et par là, quelle est la pertinence du concept d'"Internet civilisé" ? C'est ce qu'on va décortiquer ensemble.
Y-a-il un peuple du Net ?
Un peuple, d'après toujours le même Larousse, c'est un "ensemble de personnes vivant en société sur un même territoire et unies par des liens culturels, des institutions politiques" ou une "communauté de gens unis par leur origine, leur mode de vie, leur langue ou leur culture". D'accord. Déjà comme les utilisateurs du Net sont dans le monde entier, pas question de parler de territoire, ni d'institutions politiques. Ensuite, si l'on se dit que les internautes sont liés par des usages et des références culturelles communes, on risque de faire une généralité monstrueuse, parce que les usages du Net et les références des internautes ne sont pas tout à fait les mêmes suivant les générations, les milieux sociaux, même les pays. A la limite, on peut dégager un groupe très restreint de personnes qui sont effectivement unis autour d'un certain nombre de concepts, de valeurs, et d'usages, mais qui sont très loin de représenter le Net tout entier : la "génération Y" par exemple, que l'on présente comme étant "née avec la souris dans la main", ou le milieu geek. Mais c'est hyper excluant. La population du Net est composée de plein de petits groupes, que peu de choses rassemblent. Même les raisons d'être sur le Net ne sont pas les mêmes.
Vous me direz que le Net est un média qui a concentré une somme folle d'imaginaires ("on y trouve tout", "on peut s'y exprimer librement..."), qu'il a fait émerger des usages sociaux nouveaux (Meetic, par exemple...) et que ça suffit pour faire des internautes un peuple. D'accord, mais dans ces cas-là, le monde entier est internaute, parce que c'est la société entière que le Net modifie en profondeur.
Assimiler les utilisateurs du Net à un peuple est relativement difficile, et notamment parce qu'à l'origine, le Net est un réseau, un "simple" moyen de communication. Au cours de son histoire, des valeurs (comme la Net Neutralité, par exemple) et des modes de vie (twitter dans le bus) se sont trouvées associées à ce réseau. Mais quelque part, c'est un peu comme si on voulait "civiliser" le courrier postal, ou le téléphone, qui sont des canaux de communication, que chacun adapte à ses usages à lui.
Indiana Jones, le Net et le gouvernement
Souvenez-vous : pas si longtemps avant la création d'Internet (1969) il y a eu la colonisation. Tu sais, ce moment où on pensait qu'on savait tout mieux que tout le monde et qu'on pouvait donner des leçons : on a "civilisé" ces peuples. Pour "civiliser", il faut avoir un tant soit peu de légitimité (pour donner des leçons aux autres, vaut mieux...). Or, ceux qui se présentent en "défricheurs" du dangereux Internet ne sont pas toujours bien placés pour donner des leçons...sur quels standards se basent-ils pour juger le Réseau ? Quels experts les conseillent ? Jusqu'où va la finesse de leur compréhension ? La question mérite d'être posée.
La mobilisation du concept de civilisation fait appel à un vieux ressort des peurs du Net, qui se nourrit énormément du manque d'expérience des gens, et dont beaucoup de boîtes ont fait leurs choux gras en vendant leur expertise d'Indiana Jones qui défrichait tout ça : "Attention, le Net est un endroit où rien n'est ordonné, où il n'y a pas de règles, il est dangereux de ne pas y aller accompagné !". Et puis il y a ce que j'appellerais "l'imaginaire du barbare" : on imagine Attila aux frontières du Net. Et Attila, bien sûr, c'est le méchant pirate qui vient mettre des virus sur ton ordinateur. Ou le troll qui vient dire plein de mal de ta boîte sans raison.
Certes, mais jusqu'où tout ceci est-il connecté à la réalité ? Il serait bon d'aller un peu sur le terrain. Qu'y voyons-nous ? En tout cas, certainement pas la dangereuse forêt amazonienne qu'on nous décrit trop souvent. Au contraire : la moindre plate-forme de discussion a ses modérateurs, ce qui fait que les discours sont régulés, que ce soit décidé au départ par les administrateurs du site ou pris en charge de manière naturelle par des utilisateurs ayant cette compétence. Cela fait partie des bienfaits de l'intelligence collective. L'une des meilleures preuves de cela, c'est Wikipédia, qui finalement est une source d'informations relativement fiable. Et quant aux informations, il suffit d'adopter les bons outils et les bons réflexes de recherche et de tri.
Pour ce qui est du pirate, parlons-en. C'est loin d'être le Wisigoth armé de sa massue et de ses intentions belliqueuses qu'on nous décrit souvent. Les vrais pirates n'ont pas vraiment que ça à faire de lancer des virus et de hacker des ordis, et que s'ils le font, c'est qu'en général ils défendent des valeurs (et dans ce cas là, ils ne s'attaquent pas à des particuliers...). Tu sais, les trucs que nos démocraties ont oublié, comme les droits de l'Homme...On peut penser que ces gens sont "civilisés"...Et puis, quand bien même il y aurait des pirates sadiques qui voudraient absolument te pourrir, toi, pauvre particulier, c'est un risque je dirais incompressible, il y aura toujours des voyous partout.
De l' "Internet civilisé" à une éducation au Net ?
Vous allez me dire que je suis un gros bisounours. Ce n'est pas faux, mais dans ce cas précis, je pense que la manière dont se régule le Net actuellement est assez intelligente pour qu'on aie besoin de vouloir le "civiliser". Les pratiques et les valeurs sont à mon sens déjà bien assez "évoluées". Le Net s'est constitué des règles qui lui correspondent. Pas besoin de rajouter quelque chose d'extérieur -quoi, d'ailleurs ? la politesse et la morale sont déjà sur le Réseau, et le troll et le spammeur sont déjà bannis des communautés de manière naturelle. Il y a des choses à améliorer, mais ce serait mieux si c'étaient les Internautes eux-mêmes qui amélioraient leurs pratiques, en accords avec leurs valeurs et cultures respectives.
Ce que disait Platon concernant l'Agora et ses dérives, c'était non pas qu'il faille renvoyer les sophistes, même s'il les détestait, mais qu'il faut aller parler aux sophistes. Il faut les éduquer; les amener à comprendre ce que c'est que la Philosophie. Là c'est pareil : les civiliser au sens de les amener à une meilleure compréhension du formidable outil qu'ils ont dans les mains, les mettre sur le chemin pour qu'ils inventent leur propre solution au problème. Un Internet "civilisé", en somme, serait moins un internet colonisé qu'un Internet responsable, éduqué.
D'autant plus que l'on s'aperçoit assez vite, après quelques années de surf, que la navigation sur le Net relève d'une compétence assez facile à acquérir (en tout cas concernant les bases "de survie", et qui permet de vraiment profiter à fond du réseau. Pourquoi ne pas donner aux population les armes pour se défendre (par exemple, je prends un truc au hasard, contre les pédophiles), plutôt que de les assister avec des lois qui tendent à les rendre de plus en plus impuissants ?
Donc, au final, ça veut dire quoi, "Internet civilisé" ? Ben, pas grand chose. C'est un concept un peu bâtard, qui s'applique pas vraiment au Net, et qui traduit une volonté clairement politique, mais qui laisse songeur quant à son objectif : s'il s'agit de réguler de l'extérieur un espace qui non seulement n'en a pas besoin, mais n'est pas fait pour ça, c'est peine perdue. Instiller de vrais changements et de vraies pratiques responsables en profondeur me semble plus intéressant.
By Quota_Atypique
| Commentaires |
|
|
"
(typiquement éducative). Inutile d'aller réveiller Platon dans son monde des idées.
|
|
|
Suivez-nous sur Facebook
p>These replicas not only supply lin...
p>These replicas not only supply lin...
p>These replicas not only supply lin...
From cell phones, laptops to link:ht...
From cell phones, laptops to link:ht...
From cell phones, laptops to link:ht...
limited edition colors - The actual&n...
limited edition colors - The actual&n...
limited edition colors - The actual&n...
limited edition colors - The actual&n...