VOLDEMAG

Le Conseil Supérieur de la Magistrature a rendu, vendredi dernier, sa décision à l'encontre du juge Fabrice Burgaud, pour sa gestion désastreuse du dossier de pédophilie d'Outreau qui avait conduit à 1 décès, 4 condamnations, 12 acquittements. Il écope d'une simple « réprimande avec inscription au dossier ». Il s'agit de la sanction la moins lourde !

Bon nombre d'entre nous auront du mal à comprendre cette décision qui peut sembler symbolique, voire injuste, eu égard à la gravité des évènements et aux dommages que cela a pu causer.

Pourtant, dans sa décision, le CSM va reprendre un par un tous les griefs retenus par la Chancellerie, puisqu'elle est à l'origine de la plainte à l'encontre du Juge Fabrice Burgaud, et y répondre soit en les rejetant, soit en les estimant fondés.

Première surprise, sur les 20 griefs évoqués, le CSM n'en retiendra que 8...

Les 12 griefs restants tombent sous le coup d'une loi d'amnistie votée lors de la réélection de J. Chirac en 2002 et qui amnistiait toutes les fautes disciplinaires commises avant le 17 mai 2002, date de début de son second mandat.
Le CSM dans sa décision, ne retiendra que les évènements commis après le 17 mai 2002, ce n'est donc pas toute la période de l'instruction, qui a duré au total 20 mois, qui est prise en considération mais uniquement les trois derniers mois...

Seconde surprise, pour le CSM, « les négligences, les manquements, le manque de maîtrise » constituent des fautes involontaires... Et en aucun cas des fautes lourdes de nature à mettre en cause la probité ou l'honneur du Juge Burgaud.

Troisième surprise, seul le comportement du Juge Burgaud est mis en cause devant le CSM (et dites vous bien que je ne prends à aucun moment fait et cause pour cet individu). Je m'étonne notamment qu'aucun des différents intervenants, Procureur, JLD, aucun des experts psychiatres, (l'un d'entre eux a clairement dit à la barre qu'il ne fallait pas espérer de miracle des expertises réalisées vu qu'il était payé autant « qu'une simple femme de ménage ») ne soit traduit devant les instances compétentes !

Le CSM cherche avant tout les fautes commises par le magistrat, en aucun cas il ne peut juger le travail d'instruction, les actes accomplis par Mr Burgaud.

Le CSM ne peut donc pas sanctionner Mr Burgaud, pour son manque de maturité et son inexpérience (il sortait de l'école de magistrature, c'était son premier "gros" dossier), son manque total de maîtrise lors des interrogatoires, son manque d'impartialité, d'avoir instruit ce dossier à charge uniquement, de ne pas avoir sollicité de contre-expertises comme c'est souvent le cas, de ne pas avoir demandé, alors qu'il en avait la possibilité, des investigations complémentaires, d'avoir suivi aveuglement son intime conviction, d'avoir donné une foi inconsidérée aux propos tenus par un seul des accusés... et le plus grave à mon sens : le non respect de la présomption d'innocence et le recours systématique à l'emprisonnement préventif (il ne faut pas oublier que certains des accusés ont passé plusieurs années en détention avant d'être enfin acquittés par la Cour d'Appel de Paris en novembre 2005 et que l'un d'eux est décédé durant son incarcération).

C'est le plus regrettable : la sanction aurait  sans doute été tout autre !

By Sonia

Photo trouvée ici

Commentaires

Ajouter un nouveau Rechercher RSS

sand 30-04-2009 23:34:21 Hum... je réfléchis, et reviens commenter à tête reposée... et en pleine possession de mes neurones... du moins j'espère Répondre | Citer

Dalia Rosa 01-05-2009 07:55:52 Si j'ai bien lu et tout suivi, le CSM juge les actes sur les trois derniers mois et non l'incompétence totale du juge pendant toute la durée du dossier. C'est ça la justice ? Ce type s'est mis au volant d'un bolide est il a broyé tout sur son passage. Simple réprimande ? C'est scandaleux ! Répondre | Citer

sand 01-05-2009 10:38:19 Voilà, je crois aussi comme Strychnine que mettre un jeune juge aux commandes d'une affaire pareille, c'était casse gueule dés le départ. Si par exemple, pour des affaires de ce type, il y avait la possiblité , je sais pas moi, d'être aidé par d'autres juges, plus expérimentés? Ou d'avoir une sorte de "super conseil", qui enleverait un peu du poids décisionnel entre les mains d'une seule personne? Parce que mine de rien, on joue un peu avec la vie des gens, c'est un grand pouvoir, qui doit être utilisé avec maitrise... et bénéficier de garde fous... Enfin, je crois. Répondre | Citer

je suis Belam 01-05-2009 11:30:25 trop facile de taper sur une seule personne sur un dossier pareil. Je me rappelle parfaitement de certains propos tenus par mon entourage. Je vous garantis qu'il valait mieux qu'ils ne soient pas livrés à la vindicte populaire à l'époque... Parce que les premiers à gueuler sur le juge Burgeaud, c'etait les memes qui parlaient de la peine de mort avec nostalgie pour les inculpés... Il faut un coupable et vite. Toujours. Meme phenomene concernant ce juge. Nous lui faisons porter le chapeau pour nos jugements rapides de l'époque. Aussi abbérant que cela puisse paraitre, il y a des lois, et l'amnistie de Jacques Chirac porte là dessus. Bon...ya plus qu'à s'incliner. Et les pires conneries n'ont pas été faites les trois derniers mois. Donc on raisonne juste sur des bases fausses sur cette sentence. Et puis, franchement ? vous croyez que la vie de ce pauvre type est facile. Bordel, il a foutu sa carriere en l'air, portera la mort de l'un des inculpés toute sa vie. Ca ne le dédouane pas. Ca ne rendra pas les années perdues aux innocents. Sa vie est un joli gachis. De plus, c'etait un contexte tres particulier. Une pression médiatique et publique absolument délirante. Gardons nous de juger. Les seuls qui le peuvent et qui en ont parfaitement le droit sont encore les victimes de cette procédure. Répondre | Citer

Vieillam 01-05-2009 12:33:03 peut-être une sanction aussi légère joue-telle la carte de la modération, en permettant d'éviter de faire porter le chapeau à un seul homme, un seul "coupable" car effectivement c'est tout un système qui ne tourne pas rond, trop souvent… Je ne sais pas. Tiens, je vais réfléchir un peu, ça me fera du bien Répondre | Citer

Seigneur!... Tom 01-05-2009 15:20:46 Seul à porter le "chapeau", c'est tout à fait faux! je me souviens, entre autres, de la vindicte (assez méritée, somme toute), jetée sur les experts...Et leurs injurieuses excuses..."après coup: : aussi mal payés qu'une femme de ménageic!!!...Un juge reçoit une formation spécifique: son attitude méprisante, partie-prenante, à charge, autiste et aveugle et sourde, ne sont pas pardonnables!...On peut se tromper dans la vie civile, mais quand tant de destinées dépendent de vous, votre devoir minimum est de mettre votre ambition démesurée en sourdine! ce juge s'est comporté de façon quasi pathologique! j'ajoute qu'il lui était parfaitement possible de demander l'aide d'un juge plus expérimenté, ce que sa suffisance, et ses certitudes de jeune trop tôt sclérosé ne lui ont pas soufflé! ce monsieur et son avocat trouvent cette sentence "injuste" (lepôve chéri!!!), et vont faire appel! je trouve que c'est le mépris le plus total pour les fameux "accusés", une incroyable carence humanitaire, le comble de la vergogne! Pas le moindre regret exprimé clairement, à aucun moment, une dérobade inimaginable, inqualifiable! j'ai été satisfait qu'une chaine ait diffusé les auditions où l'on entendait longuement chacunes des parties, lui compris: ce type de mise en média ne me choque nullement, je la trouve salutaire, et chacun peut mesurer, à présent, en CONNAISSANCE de cause, la stupéfiante inanité de cette décision! Amen! Répondre | Citer

Spasmo 01-05-2009 16:24:51 Je rejoins Bellam sur un point important : trop facile de taper sur une seule personne... La décision disciplinaire du CSM vis-à-vis du Juge Burgaud n'était pas le procès de l'affaire Outreau... Mais d'autres en parlent bien mieux que moi : http://www.maitre-eolas.fr/2009/04/24/1390-la-decision-du-csm-dans-l-affaire-burgaud et surtout : http://www.maitre-eolas.fr/2009/04/29/1392-synthese-de-la-decision-du-csm-concernant-fabrice-burgaud Répondre | Citer

instruire systématiquement "à charge" Tom 01-05-2009 16:50:54 est un manquement dont il ne partage la responsabilité avec personne! la vie judiciaire ne serait constellée que d'erreurs aussi énormes, puisque chaque juge est logé à la même enseigne, en terme de collegialité, d'aides et de moyens! si tout ceci n'avait pas été un immense gâchis, nul doute que cette caricature de juge l'eut volontiers portée tout seul...La couronne!...C'est un peu comme si on estimait qu'un pyromane n'était pas seul responsable de l'incendie: ouai, ya quand même eu le concours des arbres, des maisons, tout ça! Répondre | Citer

Tom Sonia 01-05-2009 18:26:16 Je ne suis pas du tout d'accord avec toi pour plusieurs raisons : 1 - ce que peu de personnes savent, c'est que le Juge Burgaud n'a pas instruit TOUT le dossier 2 - il doit normalement rendre des comptes à sa hiérarchie, à savoir le Procureur 3 - pourquoi le JLD a-t-il maintenu de manière catégorique et systématique tous les protagonistes en détention provisoire ? Le juge est seul, et, si dans son cas il à, à mon sens, et je dis bien à mon sens, une très grande part de responsabilité, les autres intervenants du dossier l'ont aussi. Pour le reste, je pense aussi que les experts n'ont pas été choisis dans la top liste. Placer les enfants violés dans des familles d'accueil plutôt que dans des structures ou leurs déclarations auraient pu être encadrées, n'était pas non plus le meilleur choix. Le Juge Burgaud à cumulé les bourdes. Cela n'excuse en rien son attitude exécrable envers "ses" victimes. Ni remords ni regrets. Et ça, on peut difficilement le lui pardonner... Répondre | Citer

Tous Sonia 01-05-2009 18:39:12 Ce que je voulais avant tout avec ce billet, c'est mettre en avant tout ce qu'on ne sait pas forcèment... Tout ce que les médias ne disent pas. C'est trop facile de juger, encore faut il le faire en connaissance de cause. Burgaud n'a rien de sympathique, vraiment, il était minable devant la Commission d'Enquête Parlementaire, peu sûr de lui, bafouillant... Mais je me dis, qu'il n'est pas le seul responsable et que quelqu'un, avait le pouvoir de dire stop, on va trop loin... Et personne ne l'a fait ! J'espère simplement, que cela ne se produira plus jamais. Répondre | Citer

Chouchounet a suivi... tom 01-05-2009 21:11:30 cette affaire de façon assez pointue, visionné un max de témoignages, vu un max de reportages fouillés, et lu un max d'articles...(j'avais du temps-chômage, à cette époque)...Le dossier qu'avait le juge référent,-qui aurait pu intervenir, dis-tu- était celui que lui présentait burgmachin, et, selon les témoignages, le greffier notait selon les décisions plus qu'aléatoire dudit burmachin, plus que limite tripatouillage de la parole des accusés. Le Super-juge n'avait à sa disposition qu'un résultat peu objectif, et se basait la-dessus, pour prendre ses décisions. ; pourquoi aurait-il douté à priori du juge instruit de l'affaire?...S'il fallait incriminer une "instance", je pencherais plus volontiers sur les média! Se souvient-on à quelle vitesse, et avec quelle complaisance insane, ils se sont rués sur cette affaire- l'enlaidissant à loisir, selon leur sens des nuances bien connu-, et désignant comme coupables avérés et indubitables les pauvres accusés! (avec force détails inventés, contre-vérités, approximations, déformations, etc)...C'est la raison pour laquelle je trouve que le moins qu'ils pouvaient faire en effet, était bien de retransmettre au maximum les "séances" et les audiences du juge burmachin, enfin sur la sellette! Je crois aussi que ce qui donne une envie furieuse de lui mettre le nez dans son C...., c'est cette capacité de négation, cette façon de regarder ailleurs: "circulez, ya rien à voir, j'ai été quasi parfait, je suis au top de ma fonction...Qu'est ce que c'est que cette racaille d'ex accusés, qui exige des EXCUSES!...Après tout, il n'y a pas de fumée sans feu...Et j'ai encore un doute sur certains , et leur innocence!"...Oui, parcequ'on en est quand même à peu près là, quand même ! Difficil de garder son sang froid devant cet "appel-à-claques", franchement! Ce n'est pas tant son attitude minable, durant ses auditions, qui choque, que le contraste avec celle décrite par les accusés-témoin: cet incroyable - et bien peu professionnel- mépris, injustice, toute-puissance inqualifiable! et qu'on ne plaigne pas ce monsieur sur son futur destin, avec sa carrière soit disant brisée! (c'est une blague ?)a t'on oublié qu'il a reçu une PROMOTION, très peu de temps après ???..Et quant à sa "conscience", qui aurait longtemps à souffrir, qu'on ne nous fasse pas rire, par pitié, un peu de sérieux! Répondre | Citer

heu Belam 01-05-2009 21:33:53 t'es mignon chouchounet, mais si on a envie de le plaindre, on a le droit de le faire. C'est pas mon cas, mais j'aime pas trop qu'on me dise ce que je dois faire... Répondre | Citer

t'es mignonne, bellâmounette... Tom 01-05-2009 21:55:45 ...mais j'ai cru lire un truc comme: "Gardons nous de juger". ben, moi non plus: ".. j'aime pas trop qu'on me dise ce que je dois faire... "... Répondre | Citer

l'hopital... Belam 01-05-2009 22:37:08 Tu me ressers "Gardons nous de juger" ?!!! Tu relis ton commentaire de 21h11 et puis on en reparle. Ahurissant... Répondre | Citer

j'ai la flemme... Tom 01-05-2009 23:25:29 d'aller voir le commentaire de telle heure, mais je subodore un malentendu d'interpretation, chère Bellâm: "gardons nous de juger", c'est comme un ordre que tu donnes! Oui, moi, pour cette histoire, j'ai envie de juger, et j'assume! c'est pourquoi je te retourne en réponse, ta propre phrase, parfaitement circonstanciée:".. j'aime pas trop qu'on me dise ce que je dois faire..." est ce ainsi que tu m'avais compris ? Répondre | Citer

chère bellâm... tom 02-05-2009 17:41:23 Dois je vraiment préciser que la phrase: " et qu'on ne plaigne pas ce monsieur sur son futur destin,", n'est ni une exhortation, ni une "recommandation" autoritaire! c'est une espèce de...Figure de style!". Faic ce que veult"ressemble plus aux exhortations qui me viendraient naturellement! Répondre | Citer

..."ON" ne me fera donc... tom 02-05-2009 18:44:38 même pas l'honneur d'un brin de mug...Réponse ? c'est pas très fair play, chère bellâm... Répondre | Citer

Tom Sonia 01-05-2009 23:08:45 J'ai du mal à voir la promotion... De Juge d'Instruction il est passé à Juge d'Application des peines à Paris... J'ai sans doute manqué un chapitre ! Répondre | Citer

là ou je rejoins tom Belam 01-05-2009 18:55:23 c'est le coup de faire appel, là, je trouve que c'est clairement abusé. Et j'espere que s'il le fait, là, il se fasse ramasser. Un peu de décence, que diable! Vu la sanction, il pourrait estimer que c'est pas tres cher payé. Il a commis des erreurs énormes. Il faut qu'il prenne sa part de responsabilités. Répondre | Citer

Bellâm Sonia 01-05-2009 20:19:43 Entièrement d'accord... Un minimum de décence s'imposerait mais c'est sans doute une façon pour lui de dire aussi qu'il n'est pas le seul responsable, le seul à condamner... Répondre | Citer

pour conclure Belam 01-05-2009 22:45:51 spasmo a raison allez là bas http://www.maitre-eolas.fr/2009/04/29/1392-synthese-de-la-decision-du-csm-concernant-fabrice-burgaud Répondre | Citer

Chagas 02-05-2009 16:50:50 Mr Burgaud était tout tremblant durant les auditions de la cour parlementaire ... et je le comprends. J'ai eu l'occasion d'approcher A. Vallini de près plusieurs fois, je peux vous dire qu'il rigole pas le garçon (pardon André ...). Je peux vous dire qu'il est aussi très proche de sa circonscription (ben oui ! sinon comment aurais-je pu l'approcher ...). Je lui laisserai donc le mot de la fin : http://www.europe1.fr/Info/Actualite-France/Justice/Reprimande-de-Burgaud-une-provocation-pour-Vallini/(gid)/218941 André ! Tu te souviendras, j'ai voté pour toi hein ? Répondre | Citer

si la justice Belam 02-05-2009 18:28:40 commence à n'orienter ses décisions qu'en fonction de l'opinion publique, eh bien je prédis un retour de la peine de mort dans peu de temps... Méfiez vous de l'émotion, c'est une richesse autant qu'un leurre... Répondre | Citer

c'est bien au nom... Tom 02-05-2009 20:14:06 de ce refus de se laisser attendrir par "ce jeune juge" "émouvant", que l'on attend que Passe la justice, comme une caravane impeccable et impavide, sans soucis d'aboiements supposés, des foules névrosées, à qui l'on prête des velleïtés de lynchage...C'est donc si louche, de demander la justice ? Est on choqué quand un ministre démissionne, parce qu'il se fait honneur d'assumer des responsabilités qui, bien souvent, ne lui incombent en rien, dans la réalité des faits ? Le fait qu'Il ne devrait pas être seul à être inquièté, doit-il le mettre hors du jeu de ce que justement, il symbolise: la Justice (payer cash pour ses actes)...? Questions... Répondre | Citer

Chagas 03-05-2009 17:31:42 Ce que dit A. Vallini ce n'est pas qu'il faut punir pour satisfaire la foule. Ce qu'il dit est que la décision qui a été prise, à trop vouloir satisfaire de monde, ne satisfait personne, y compris l'opinion publique et que le terme "Sanction" ne veut rien dire. Je suis franchement de son avis. Soit le CSM juge que Burgaud n'a pas été bon et il faut sévir, soit le CSM juge qu'il n'y a rien à reprocher et on ne sévit pas. Ca me rappelle une phrase : "Au bout de trente avertissements tu as un blâme, et au bout de trente blâmes tu peux être dégradé ! ..." Répondre | Citer

Oui... Tom 03-05-2009 17:50:21 de chez OUI, Chagas! Répondre | Citer

Chagas 03-05-2009 20:32:21 Purée. Pour une fois qu'il y a une personne qui me crie "OUI Chagas !" Il faut que ce soit un mec ... Répondre | Citer

Ouai, mais.... Tom 03-05-2009 20:45:59 avec double-midinette intégrées quand même! Répondre | Citer

Y'a pas moyen .... Chagas 03-05-2009 22:18:41 Tu ne me feras pas douter de mon hétérosexualité ! Répondre | Citer

Chacun son champs! Tom 04-05-2009 00:01:32 Bien d'accord! ...Dans le mien, l'herbe est toute verte, tralalèééééreu... ...Mais j'arrête sur le sujet: pas envie de jouer les gays de service: je suis moi, un humain, vous savez, ce truc... Répondre | Citer

Sonia 03-05-2009 23:50:04 Entièrement d'accord (tu remarqueras que j'évite d'écrire, oui Chagas...). Je l'ai vu dans l'émission "Mots croisés" cette semaine et ce que dit A. Vallini me semble on ne peut plus juste et pertinent... Mais bon, tout le monde ne pense pas la même chose. Répondre | Citer

navrée Belam 02-05-2009 23:14:26 mais "des foules névrosées, à qui l'on prête des velleïtés de lynchage", c'est arrivé, ca arrive et pas qu'une fois. Je rappelle que si l'abolition de la peine de mort était votée en référendum, elle ne passerait pas. Parce que l'émulation collective peut amener de grandes choses mais bizarrement...ça se termine souvent dans un bain de sang....essentiellement d'ailleurs quand on a un pseudo coupable sous la main... Répondre | Citer

De plus Belam 02-05-2009 23:25:02 je dirais qu'en l'occurence, blâmer Burgeaud ne change rien concretement. On laisse en état. ce qui me semble délirant, c'est qu'on ait pu laisser perdurer la situation aussi longtemps. Le système a permis ses dérives. Punir l'être humain ne changera rien. Donner les moyens d'encadrer ce même être humain, ça c'est utile ! Parce que demain, ça peut recommencer. Remarquez, ils ont supprimé le juge d'instruction. Ca a permis une chose, comme le souligne maître Eolas. Ca a permis au gouvernement d'autoriser le parquet, nommé par lui même, d'instruire les affaires sans juge d'instruction. et bordel! Pour un mec comme Burgeaud, combien ont fait leur taf ? Je ne sais pourquoi, je pense à l'affaire peiruche (orthographe ?) . Où on a reconnu le préjudice d'être né. Un échographe s'était planté. Et il n'avait pas detecté une maladie à l'échographie. L'enfant était né handicapé. Et les parents avaient porté plainte en son nom pour le préjudice d'être né !!! Ca a eu des repercussions gigantesques à cause d'un mec qui a commis une monumentale erreur certes...mais terriblement humaine. De nous tous, franchement, celui ou celle qui aurait été en charge d'un dossier pareil, Outeau en l'occurence, avec une couverture médiatique hallucinante, qui de nous tous est sur qu'il n'aurait pas pété les plombs ?!! Répondre | Citer

Pour être à sa place... tom 03-05-2009 00:17:32 il faut sacrément se sentir "qui de droit", se sentir sacrément droit dans ses bottes, il faut une espèce d'aplomb définitif, et une immense confiance en soi ET en la justice...Toutes choses dont je suis hautement carencé: ne m'étant pas auto-décrété suffisant pour ce type de circonstance, je me déclare volontiers faillible, et hautement "pétable du plomb". sauf qu'il me semble que j'aurais été habité d'une immense curiosité pour ces gens, ces faits, et que j'aurais sorti puissance mille mes antennes observantes, que j'aurais été attentif à chaque parole...Et que j'aurais évité de me sentir dans la main sacrée du ciel omnipotent et omniscient. On peut craindre les foules (moi le premier), et son instinct à vif, mais en l'occurence, l'auteur du lynchage, ici, c'est CE juge. Il ne s'agit pas de punir pour punir, bien sur! on est pas si primaire!...la justice répare les torts, et peut restituer, par ex, son intégrité intérieure à un être qui aura été violé, par simple reconnaissance du tort d'un coupable, même quinze ans après. C'est une écharde qu'on laisse plantée dans la chair de tous ces accusés à tort, qui continuent de morfler, de se sentir bafoués, il leur manque encore un petit morceau d'eux même, qui ne dépend que d'une parole intelligente de ce juge, qui ne les a jamais considérés comme des humains, et perdure, dans son attitude, à leur nier le statut d'humain. Punir ?! les grands mots! Est ce que la justice lui fait peur, à ce Monsieur? ne s'est il pas targué de l'exercer, et n'est elle subitement pas assez bonne pour lui ? ce dieu qu'il a servi aveuglement, voila qu'il le renie ? De nous tous, QUI aurait été en charge d'un "dossier pareil" ? ben, personne! Répondre | Citer

Merci Belam 03-05-2009 04:02:07 pour ta réponse Tom... Elle est instructive... Répondre | Citer

Ma Cocotte 04-05-2009 21:02:53 1 - on ne devient pas Juge en une semaine : il a reçu une formation complète. Il aurait pu demander conseil, je pense. Pour moi, à ce niveau, il est coupable de négligence pour ne pas l'avoir fait. 2 - L'accusé innocent qui s'est suicidé n'a plus le droit à rien, lui. Les excuses du juge ne lui rendraient pas la vie, certes, mais par respect pour la souffrance de cet homme, générée par le procès, des excuses étaient un minimum, et la décence une évidence. Il est coupable, pour moi, d'en manquer en faisant appel d'une peine si légère. 3 - le CSM n'a pas trop le choix sinon, c'est tout le système de la magistrature qu'il doit juger car ce juge appartient à un système, qui prévoit des procédures pour pallier la faiblesse de son maillon le plus faible, normalement, non... ? Et 4 Last but not least : 4 - Le CSM, ayant sans doute entendu parler du projet de la majorité présidentielle de supprimer les juges... Ben il ne voulait peut-être pas donner de l'eau au moulin... Conclusion : une fois de plus, au lieu de réformer le système périlleux, on fait l'autruche, on pose un cache misère et on continue à s'enfoncer un peu plus. Déjà que beaucoup de Français n'ont plus confiance dans le système politique, j'entends de plus en plus qu'on ne peut plus se fier à la Justice. "A qui le tour ?" Répondre | Citer

Nom:
Email:	ne pas notifiernotifier
Titre:
Website:
BBCode:	-couleur-aquanoirbleufuchsiagrisvertvert Citronmarronbleu marineolivevioletrougeargenttealblancjaune -taille-finpetitmoyenlargegros
Saisissez le code que vous voyez.

Powered by !JoomlaComment 3.26

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."