Rechercher

VOLDEMAG

S'envoyer en l'air, les pieds sur terre

"Pour moi, l'abstention est devenue un Acte politique car il

exprime le rejet d'un système politique vicié que tant de

votants s'entêtent à entretenir. "

Agrippa de la Mancha, le 10 mai 2012 à propos de ce billet

" Moi, j'étais sur le nuage avec toi, le temps de lire "

Duanyer, le 11 mai 2012 à propos de ce billet

"Très homèrement inspiré ..."

La Molte, le 10 mai 2012 à propos de ce billet

" Les pieds sur terre et les yeux dans les étoiles elle tracera sa voie.

Bienvenue à toi petite nièce !"

Mafaldah 71, le 10 mai 2012 à propos de ce billet

Les époux/partenaires

Jeudi, 17 Février 2011 00:00 baci

Au 21ème, la France s'enorgueillit de 3 situations maritales différentes : le mariage, le PACS et l'union libre.

Au départ, il y a le mariage et l'union libre.
Le mariage permettait d'officialiser une union, d'obtenir les avantages auxquels seuls des gens en couple au vu de la société pouvaient prétendre. Du type enfant légitime, hériter de son conjoint, mettre les biens en commun, faciliter le quotidien.

L'union libre c'est pour les rebelles, ceux qui se foutent de la société, qui sont ensemble pas pour les conventions ou les avantages mais parce que c'est leur choix. Ils sont ensemble et le reste, c'est pas important. Les impôts de toute façon, ils leur déclarent rien alors...

Et puis la société évolue et un jour on s'est posé la question de ceux qui vivaient en union libre non pas par choix mais parce que les institutions ne leur offraient rien d'autre : les homosexuels. Alors on crée un truc qui ressemble mais pas complètement. On veut préserver les hystériques de la tradition et faire plaisir aux électeurs plus progressistes à la fois, c'est la naissance du PACS.

Le mariage, c'est un contrat moral passé entre 2 personnes de sexe opposé, dont la validité suppose que les 2 personnes soient célibataires (ni mariées ni PACSées) et non liées par un lien de famille dit incestueux par le code civil, et prononcé par M. le Maire. Les 2 conjoints sont nommés "les époux". Ce nouvel état civil est noté dans l'acte de naissance des 2 personnes concernées.

Le PACS, c'est un contrat moral passé entre 2 personnes de sexe opposé ou de même sexe, dont la validité suppose que les 2 personnes soient célibataires (ni mariées ni PACSées) et non liées par un lien de famille dit incestueux par le code civil, et entériné au tribunal. Les deux conjoints sont nommés "les partenaires". Ce nouvel état civil est noté dans l'acte de naissance des 2 personnes concernées.

Le mariage, c'est la possibilité d'être considéré comme un foyer fiscal unique avec son conjoint, c'est l'application automatique de règles successorales au conjoint survivant, c'est la chance d'avoir des enfants légitimes et non pas des enfants naturels.

Le PACS, c'est la possibilité d'être considéré comme un foyer fiscal unique avec son conjoint, c'est l'application automatique de règles successorales au conjoint survivant, c'est la chance d'avoir des enfants naturels et non pas des enfants légitimes.

(NDLA les enfants naturels ont longtemps été dits adultérins, naturel, c'est le mot du code civil pour désigner des enfants nés hors mariage, avec les réformes successives, la différence de traitement entre un enfant naturel et légitime est de plus en plus mince voire inexistante.)

On voit tout de suite des différences de fond vraiment fondamentales (si on excepte le sexe des personnes concernées) : l'institution en charge de valider l'union n'est pas la même ; les enfants n'ont pas le même statut au regard de la loi. Et surtout, on devient époux ou partenaire.

RIEN. A. VOIR.

Le mariage, c'est quand même un beau bordel à dissoudre. Certes, on a facilité au fil du temps les diverses procédures offertes aux époux pour divorcer... Mais quand même, ça reste au mieux un parcours un peu long et cahotique vers le jugement entérinant le divorce, au pire une guerre des tranchées de plusieurs années pour obtenir une situation claire et souvent insatisfaisante pour les ex-époux en terme de reconnaissance des torts subis. Le divorce ça veut dire avocat, rédaction de documents officiels compliqués, discussions avec le juge...
Le PACS c'est un courrier au tribunal envoyé par l'un des partenaires ou les 2 s'ils sont pas en guerre. Le courrier il dira juste "Bonjour, on veut / je veux dissoudre le PACS" et pouf, c'est fait ! Normalement il faut y aller soi-même, éventuellement on peut envoyer une lettre recommandée si vraiment ça saoule trop de gaspiller un jour de RTT pour ça.

Là, y a moins de doute, l'un et l'autre sont intrinsèquement très différents.

Attention toutefois, l'avantage du PACS sur le mariage tient surtout s'il n'y a pas d'enfant concerné. Dans le cas contraire, passage devant le juge quasi obligatoire pour fixer une pension alimentaire, des règles de garde de l'enfant. Mais on s'en fout parce que pour faire plaisir aux plus conservateurs des électeurs, on n'a surtout pas touché aux règles de filiation pour les couples homosexuels. Donc en théorie, ce cas n'arrive jamais. Il n'existe pas de PACSés qui auraient des enfants puisque le PACS, rappelons-le, a été créé uniquement pour des gens à qui la loi française n'ouvre pas encore la parentalité.

Le PACS est créé dans le but de satisfaire ceux qui ne peuvent se marier, donc. D'ailleurs, comme le craignait Christine Boutin, ce fut aussitôt la ruée. Les tribunaux furent pris d'assaut, des hordes de couples souhaitaient soudain se PACSer. On ne put faire face à la demande. Sauf que contrairement à la prédiction de Mme. Boutin, la plupart des couples concernés sont hétérosexuels.

Alors posons-nous la question, (bon ok, JE me pose la question, vous faites comme vous voulez) pourquoi tous ces couples en union libre ont soudain été tentés par le PACS ?

De mon point de vue, c'est parce qu'ils voulaient pas prendre le risque de se marier, trop compliqué. Besoin d'encadrer un peu tout ça, de profiter de la situation couplesque mais pas envie de se sentir impliqué, obligé.

On se croit en dehors des normes, on se prend pour des esprits libres alors qu'on s'enferme dans des conventions qui ne sont pas les nôtres. "On s'est PACSé parce qu'on voulait que ce soit juste notre moment, sans parents ni familles." Mais qui vous empêche de vous marier à 4, vous et 2 témoins et basta ? Qui force les époux à organiser un dîner ensuite ? D'ailleurs est-ce une excuse ? Nombre de PACSés fêtent ça par une grande soirée dans la foulée !

On reste des rebelles, des vrais, fuck la société... mais bon en même temps, des économies d'impôt, on va pas cracher dessus. Surtout, on ne va pas en faire cadeau à l'Etat. Et puis on n'est pas vraiment mariés, si on se sépare, on divorcera pas, on se déPACSera, c'est pas pareil du tout, on verra pas de juge, on fera ça en 3 minutes, y aura pas tout le pathos attaché à la fin du mariage. I have news : se séparer après 15 ans de vie commune en union libre, c'est aussi fort émotionnellement qu'un divorce. C'est violent ou calme pareil, c'est un peu moins de paperasse, oui, mais pas moins de hurlements, de réflexions sur le sort des enfants, des animaux, des meubles, des contrats en cours... C'est la merde, pendant des semaines.

En fait, au 21ème siècle, on découvre toute une génération de gens lâches et tièdes, des gens qui veulent s'engager mais pas vraiment. Le mariage, c'est pas pour les vieux, c'est des contraintes, c'est pas possible si on invite pas la famille, c'est difficile parce que peut-être, un jour, on s'aimera plus...

Le mariage c'est trop définitif.

by baci

Commentaires

Floh 17-02-2011 11:28:55

J'y vais de ma petite expérience perso alors

J'ai été mariée. Je ne pensais pas mettre une telle symbolique dans le mariage, mais n'empêche, un mariage "devant témoins", ben ça m'a affectée, je ne m'y attendais pas. Quand il a fallu le quitter, ça a été très très très dur, pour cet engagement moral surtout, que je n'avais pas vu venir.
Je ne prône pas le PACS, pas du tout. Je comprends juste que certains veuillent officialiser un truc, particulièrement pour un achat de maison commun notamment. Et sans passer par l'engagement moral aussi symbolique que le mariage. Je ne les considère pas comme tièdes, je me dis juste que c'est chouette, ils ont trouvé le formule.
Après, je te rejoins à 200% sur ta conclusion: mariés, pacsés ou rien du tout, une séparation est douloureuse moralement. Et responsabilisante, et pas évidente à surmonter, quel que soit le nombre de papiers à signer, ou pas

Merci pour ton texte

Répondre | Citer

baci 18-02-2011 00:17:06

ben c'est comme tu dis que je le ressens quand je regarde autoir et analyse ma propre histoire, c'est comme si le mariage paraissait plus engageant moralement...

câlin pour toi

Répondre | Citer

Rolanda Bibine 17-02-2011 16:29:27

alors qu'on fait des enfants qui sont quand même, le plus grand des engagements quand même !!! On peut divorcer et ne plus voir jamais son ex mais quand on fait des enfants, c'est à vie que tu te tapes ce gros con ! (pardon, pardon, mais s'en est un dans mon cas

)

Répondre | Citer

baci 18-02-2011 00:17:39

et quand tu as un chat, c'est super difficile aussi hein... je te ferais dire !

Répondre | Citer

Emmanuel 17-02-2011 16:30:10

Faisant partie des tièdes lâches, j'ai envie de te dire que notre couple repose sur autre chose que des conventions sociales, que notre mariage devant la destinée, il est entre nous et pour nous et il date du 1er jour. Après, la société impose un certain nombre de choses, qu'on le veuille ou non. La question fiscale ne nous concerne pas, nous ne sommes ni crevards, ni radins avec la collectivité, la question de la succession déjà un peu plus, mais pas besoin d'être pacsé s'il y a des enfants, un testament suffit. Le mariage, oui, pourquoi pas, mais ça n'apporte rien de plus : devant la société ? Le PACS fait effet. Pour nous ? Notre union et nos enfants font foi. Devant Dieu : aucune envie d'avoir à me justifier auprès d'un curé de quoi que ce soit de ma vie (J'ose pas dire que je l'emmerde, quand même) et en plus ça m'arrange de continuer à choquer les culs bénits de nos familles qui ne peuvent pas s'empêcher de nous faire des remarques du genre "Vous c'est pas un vrai couple, vous êtes pas mariés".
Quant à la question de la séparation, pas besoin de tel ou tel papier pour savoir qu'elle serait douloureuse, mais à titre personnel, je sais parce que c'est comme ça que j'assumerai tout ce que je pourrai assumer pour aider mon conjoint et mes enfants à avancer dans la vie.
Et si en plus, par mes choix, je peux agacer les esprits bien pensants, je considèrerai avoir fait les bons.

Répondre | Citer

baci 18-02-2011 00:29:19

la société impose quoi ? de se pacser ? de se marier ? je ne crois pas, non.

je respecte votre choix, ce n'était pas une attaque personnelle, juste un angle de traitement du sujet, on ne crée pas le débat en laissant entendre que chacun a un point de vue légitime

pour autant, au fond de moi, je ne peux m'empêcher de penser que les gens se pacsent désormais souvent parce qu'ils obtiennent sans gros soucis administratifs à peu près la même chose que le mariage, avec la sensation d'un truc plus facile à annuler.
ce n'est pas appliquable à tout le monde, bien sûr.

Répondre | Citer

Emmanuel 18-02-2011 23:37:06

Juste pour finir pour ma part, Se pacser en milieu rural est plus compliqué : on peut se marier en mairie, avec des amis pour témoin sur place, alors que le PACS nécessite un long déplacement au greffe du tribunal d'instance, avec à peu près autant de paperasses.
Pour le reste, la société nous impose des choses, parce que l'union libre pose un certain nombre de problèmes concrets ; héritage du conjoint, héritage et éducation des enfants, suivi de conjoint en cas de changement d'emploi, ...

Répondre | Citer

Chulie 17-02-2011 17:51:16

Baci, je comprends ton texte/coup de gueule.

Mais moi aussi je me pose des questions.

Est ce qu'on peut vivre en union libre même pas cohabitant tout en se considérant hors du lot des rebelles ? Simplement parce que c'est le mode de vie de couple qui nous convient le mieux à l'instant I ?

Est ce qu'on ne peut pas justement être content de pouvoir choisir librement entre plusieurs formes d'union sans avoir à se justifier de ses choix ?

J'aime pas bien ces petites étiquettes et les annotations / jugement qui en découlent.

Répondre | Citer

baci 18-02-2011 00:44:21

Chulie, je ne cherche pas à faire se justifier qui que ce soit.

l'union libre, le mariage, le pacs... hétéro, homo, bi, monogame, bigame, polygame... je m'en fous un peu en fait.

comme tu le dis, c'est le choix dont je tente de décortiquer les mécanismes. Après, ça va de soi, ça s'aplique à qui le veut bien.

moi aujourd'hui, quand je parle de ma vie sentimentale, je dis que j'ai divorcé. tout le monde me dit "mais t'as jamais été mariée enfin baci"
ben voila, on considère que ma peine était moins grande après 13 ans d'union libre que mes voisins après 23 mis de mariage.
qu'on le veuille ou pas, le mariage, ça a une connotation différente dans l'imaginaire collectif. Le choix de se marier ou non n'est pas neutre dans mon esprit.

Répondre | Citer

baci 18-02-2011 00:15:43

ok d'accord, je vais avouer, je suis célibataire et ma seule histoire longue a duré plus d'une décennie, en union libre

c'est donc un avis tout à fait non documenté que je vous ai exposé !
ma mission de départ était de comparer les statuts juridiques du mariage et du pacs. me rendant compte qu'il y en avait peu, j'ai dévié...

allez, hop, je réponds plus précisément à chacun

Répondre | Citer

Ma cocotte 19-02-2011 07:36:22

Quand je me suis mariée, y avait pas de pacs. Si y en avait eu, je me serais pacsé. Depuis j'ai divorcé, facilement, en accord et intelligence, au "moindre mal" pour les enfants.
Nous, on voulait se marier à 4 : 2 témoins et basta. Un contrat juridique à notre avis, rien de plus. Nous avions la chance d'être salariés tous les deux, les économies nous permettraient de nous offrir de plus belles vacances. Le contrat moral était passé depuis longtemps, 7 ans en l'occurence.
Seulement sa maman a pleuré, puis son papa, puis sa grand-mère que j'adorais. Sa soeur, ses cousins ont fait le forcing. On s'est retrouvé au milieu d'une foule, y a eu banquet, les anciens ont joué de l'accordéon. Bon, c'était pas si mal vu qu'on a réussi à tenir sur :
non, y aura pas l'église
non, y aura pas la jarretelle
et je vous semoule !!!
C'est ça la famille

Y a eu photo de mariage que j'ai pas emmenée en divorçant, photo à chagrin pour toute cette famille...
Pulsion de vie, pulsion de mort : plus le cérémonial est fort, plus il marque les esprits, plus c'est la pression. Ca doit être ça qui plait pas aux familles dans la séparation, croiser la photo d'un mariage qu'ils disent "raté" et penser à l'échec.
Tout est interprétation.
Je crois pas que ça me ferait envie si j'avais le choix aujourd'hui.
Je prendrais le pacs : pas d'investissement affectif, pas de mythe du prince charmant, ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants, pas d'obligation à la réussite, pas d'espoirs à la cons donnés à la famille.

Répondre | Citer

Zan 20-02-2011 10:56:11

meme point de vue que Baci. enfin... pas trop pour les tièdes, plutôt pour le gouvernement. c'est lui le tiède. j'étais pour l'ouverture du mariage aux homosexuels. pas pour la création d'une pâle copie pour satisfaire les uns sans déplaire aux autres.

est-ce un hasard si je suis dans le même cas que baci ?
un enfant en plus. je n'ai pas encore étudié la question, mais tout à coup je me demande...je présume que ni le mariage ni le PACS ne tiendra compte de mon enfant n'étant reconnue que par sa mère ? ce serait encore une masse de bowdel pour qu'au final elle soit lésée, sans père, même en cas de mariage ? pinèz ces paperasses me saoulent, tant pis je me fais vieille fille.

Répondre | Citer